还记得很多年前，熊叔详细介绍过拜登的软肋吗？神探亨特拜，要说坑爹，他可能是这世界上最坑爹的货，到了老拜登任期最后时刻，这条软肋把老政客最后的脸面拉了下来。
昨天，来自白宫的一纸总统特赦令，让亨特拜摆脱了官司的缠绕，美国政坛平地惊雷，左右都跳出来痛骂。
四年前，亨特拜的电脑成了左右双方较量的焦点，凡是曝光电脑内容，凡是质疑亨特法律责任的，在各个平台遭受打压。特别是Twitter，几乎就是见光死，这也成为马斯克买下推特的原因之一。
四年之后，关于这个孽子的官非随着这纸特赦令告一段落，只能说告一段落，谁知道这货未来还闹出什么幺蛾子，再来就没有可以签特赦令的爹了。
01
特赦儿子改变了美国政治规则
昨天，总统拜登签署特赦令，正式赦免他的儿子亨特，从2014年到2024年十年间全部罪过。他目前正因两起刑事案件而面临判刑。
然后，拜登对特赦令发出声明：
今天，我签署了一份赦免我儿子亨特的协议。从我上任的那天起，我就表示不会干涉司法部的决策，即使我看到我的儿子被选择性地、不公平地起诉，我仍信守诺言。
在没有加重犯罪因素、多次购买或作为空头购买武器的情况下，人们几乎从未仅仅因为他们填写枪支表格的方式而受到重罪指控。
那些因严重上瘾而延迟纳税，但随后又连本带利地偿还了税款的人，通常会得到非刑事判决。显然，亨特受到了不同的对待。
他的案件之所以受到指控，是因为国会中我的几位政治对手煽动他们攻击我并反对我的当选。
然后，经过仔细谈判、司法部同意的认罪协议在法庭上被推翻——国会中我的几位政治对手声称对这一进程施加了政治压力。如果认罪协议得以通过，亨特的案件将得到公平合理的解决。
任何理性的人在审视亨特案件的事实后，都不会得出除了亨特是我儿子之外的任何其他结论——这是错误的。
有人试图打击亨特——尽管面对无情的攻击和选择性起诉，他已经戒酒五年半了。在试图打击亨特的过程中，他们试图打击我——没有理由相信他们会就此止步。够了，够了。
在我的整个职业生涯中，我一直遵循着一个简单的原则：告诉美国人民真相。他们会公正的。
事实是这样的：我相信司法系统，但当我与此斗争时，我也相信赤裸裸的政治已经感染了这一进程，并导致了误判——自从我在本周末做出这个决定后，就没有必要再拖延了。
我希望美国人能够理解为什么一位父亲和一位总统会做出这个决定。
要解释这份特赦令，就得知道亨特·拜登犯了什么官非，这个坑爹货落网是在拜登任期期间。
今年6月，他成为第一位因枪支所有权而被判有罪的现任美国总统子女。特拉华州陪审团裁定他三项罪名成立，罪名是在购买手枪时在表格上谎报吸毒情况。这是因为在特拉华州道友不能买枪。
去年9月，他在一桩联邦税务案件中认罪，该案件的核心是他是否在2016年至2019 年期间缴纳了足够的税款。九项指控包括未申报和缴纳税款、逃税和提交虚假申报表。目前亨特还在等待宣判。
这两个罪名罚则有可能很重，枪支案面临最高25年监禁，因税务案面临最高17年监禁，不过他的刑期可能会短得多，并且可以两罪合并服刑。
拜登在任内曾承诺，将恢复法治的规范和尊重，并且多达十次承诺不会特赦儿子。
例如在6月，拜登曾断然排除了对儿子的赦免或减刑，他告诉记者：“我遵守陪审团的决定。我会这样做，我不会赦免他。”
另外在11月8日，也就是特朗普获胜几天后，白宫新闻秘书卡琳娜·让-皮埃尔也排除了对小拜登的赦免或宽大处理，她表示：“我们被问过这个问题很多次了。我们的答案是，不。”
回顾一下川普在5月份的曼哈顿商业文件指控而被定罪时，川普声称指控是出于政治动机，目的是破坏他的政治复出。
就在川普被定罪的第二天，拜登在X上写道：“没有人可以凌驾于法律之上。”
那么反过来再看拜登的特赦令，就太不体面了，首先是明确地啪啪抽了自己的脸，然后把原因归罪于共和党对手的政治迫害，最后做出一副慈父形象，亲亲相隐博同情。
只是这样的说法，如何能得到人们的理解？美国历史上从来没有一个总统赦免自己的家人。
共和党的就不说了，连民主党内部的人都看不过去，科罗拉多州民主党州长贾里德·波利斯推特上写道：“虽然作为一名父亲，我当然理解总统@JoeBiden 想通过赦免儿子来帮助他的自然愿望，但我对他把家庭置于国家之上感到失望。”
“这是一个不好的先例，可能会被以后的总统滥用，并会严重损害他的声誉。当你成为总统时，你的角色就是国家之父。”
民主党众议员格雷格·斯坦顿也谴责拜登，“我尊重拜登总统，但我认为他在这件事上犯了错误，”斯坦顿 在推特上写道。“这不是出于政治动机的起诉。亨特犯了重罪，并被陪审团定罪。”
约翰霍普金斯大学政治学教授丹尼尔·施洛兹曼在推特上表示：“八年来，民主党人以制度主义的立场捍卫民主，声称反对给予‘亲爱的领袖’的家人和随从特殊优待。这次赦免是错误的举动，是彻头彻尾的虚伪。”
熊叔比较欣赏文化人的评价，一阵见血点出了白左的特点——虚伪。但这不仅仅是虚伪的问题，而是破坏了政治规则，也可以称之为共识或者底线。
规则这种东西，不一定被白纸黑字的法律限定，很多时候是一种约定俗成，是一种君子协定。
打个比方，川普在四年前败选后，以舞弊为由不承认大选结果，闹出一系列事件，这就很不符合欧美成熟的民主体制的政治共识。
我知道很多川粉会对此有非议，“明明有舞弊”为什么要承认选举结果？
熊叔要说的是，有舞弊不等于有足以影响大选的舞弊，如果真的有，美国还有最高法院还有参众两院，如果证据确凿，参众两院是可以行使弹劾权的。
所以，川普同样是破坏政治共识的行为，和今时今日拜登的做法，事情不同，但性质是一样的。
以舞弊为名不承认大选，这不是非洲南美洲那些莫名其妙的国家，最喜欢上演的戏码么？
那为什么说拜登特赦儿子就是破坏规则，总统特赦权又是什么权力，美国建国国父们在设计这个制度时是出于什么考虑呢？
02
总统特赦权
美国总统的特赦权来自于美国宪法，美国宪法第二条第二款第一项规定：“总统有权颁布缓刑和赦免反对联邦的行为，弹劾案除外。”
美国国会研究服务局出台的一项报告表明，总统赦免分为五种类型：
1、完全赦免，在这样的情况下，受到起诉者将免受追责，而其在定罪时丧失的所有公民权利也将得以恢复。
2、与特定阶级或群体相关的大赦，例如总统吉米·卡特曾在1980年对逃避在越南战争中服兵役的人员实施了大赦。
3、减轻联邦法院的判决，例如，将监禁的刑期从25年减为4年。
4、总统还可以取消罚款及没收的裁决。
5、可因被起诉者患病、怀孕或分娩等情况而推迟执行判决，或将之置于特殊情况下。
自美国建国伊始，华盛顿总统就使用过这个权力。当时的财政部长汉弥尔顿为了消弭独立战争留下的联邦债务，而对威士忌等商品加征消费税了，但却因此引发农民抗税暴动，不过冲突规模不大，因此16名叛国者被华盛顿特赦免除死刑。
在19世纪，安德鲁·约翰逊总统曾在美国内战后，向数千名前邦联官员和军事人员出台了广泛而富有争议的大赦。
美国历史上最重要的总统赦免，是福特总统赦免了尼克松可能在水门事件中犯下的任何罪行，尽管尼克松并未被指控犯下联邦罪行或被定罪，而这被称为预先赦免。
而其他重要的预先赦免，还包括老布什总统在1992年底对国防部长卡斯珀·温伯格及中央情报局局长杜安·克拉里奇进行的赦免，在二者因“伊朗门”丑闻而受到审判之前。
其他相关的其他例子，还包括奥巴马为涉嫌泄密的维基解密创始人切尔西·曼宁减刑；克林顿总统为其因贩毒被判处一年徒刑的哥哥罗杰实施赦免；
里根总统赦免涉嫌在尼克松的竞选活动中，提供非法援助的纽约洋基队老板乔治·斯坦布伦纳。
所有这些决定都遭到广泛的批评，并被视为对总统赦免权力的滥用。
相比起来，川普是使用总统赦免权力最少的美国总统之一。川普总共260次行使总统赦免权，其中包括他任期最后一天特赦了144人。
还记得当年白左媒体对川普使用赦免权的口诛笔伐吗，但好歹川普没有赦免自己的儿女至亲。
最后一天突击赦免也不止川普一个人，克林顿就在任期最后一天签署了141项特赦令。
而且川普还远远少于他的前任——奥巴马，后者是自杜鲁门时期以来，使用这项权力最多的总统。
你猜奥巴马行使了多少次特赦权？你可能永远猜不对，是1927次！我的老天，其中包括212项全面赦免，以及1715项减刑赦免。
奥巴马把本应慎重行事的特赦，变成了儿戏。权力只有慎用，才让其显得贵重，否则就变成了笑话。
总统赦免权在执行过程中出现如此多的问题，那么为什么美国建国国父会设计这样一个制度？
当初，美国宪法采纳了英国普通法某些合理内容，使之成为美国法律的一部分。1787年，美国的开国先父在制定联邦宪法时，参照英国法中有关国王或女王可以给予某人减刑或特赦的规定，把总统特赦权写入了美国宪法。
美国宪法第2条第2款中也规定，总统有权对危害合众国的犯罪行为赐予缓刑和赦免，但是弹劾案除外。
据史料记载，美国的开国先父之所以把总统特赦权写入联邦宪法，是为了使总统能够更好地处理紧急事件和政治叛乱。
总统特赦设置初衷，最重要功能是为了安抚政治上的反叛活动，例如在时机适当的时候给予叛乱分子特赦，以恢复国家的平安等。
汉密尔顿、麦迪逊、杰伊在《联邦论：美国宪法述评》中解释了特赦权的逻辑和道德观。
书中说：人道与德政共同要求：对赦免特权，尽量不加限制，豁免权应该尽可能少地受到限制和困扰。各国刑法，冷面严酷，要为不幸犯事者寻求例外，难以奏效，正义会戴上铁面登场。赦免权若分于多人，人数越多，责任越小。
由此推断：一人独享特赦权，在法律如此严峻的情况下，最能倾听求情的各种动机，不易对罪有应得者让步。
想到另一个人的命运，悬系于他一念之间，自然要小心谨慎：忧谗畏讥之心，促成周到之念。
人，往往是人数越多，自信越强，争执不下时，可相互鼓励，可是，对假仁慈，缺乏敏感。因此，一个人，比一个群体，更有资格体现政府的怜悯。
不应怀疑，单独一人的谨慎和敏感，更宜于应对这种微妙关头，权衡请求赦免与要求严惩的各种动机，胜过人多嘴杂的机构。
可以看到，建国国父设置这个权力，是基于当时包括欧洲各国在内司法不公正，毕竟年代久远，司法不公现象存在是可以理解的。
这项权力是基于人道与德政的要求，同时避免正义戴上铁面登场。
但行使这个权力必须小心谨慎，必须谨慎和敏感。
权力逻辑是建立在人的体面、一心为公的道德律之上，而不是公器私用。
对于建国国父们，完全不能想象有总统会对自己儿子，而且是已经认罪的儿子实施特赦。
可以肯定，在1787年9月17日美国制宪会议结束时的会场之中，没有一个代表会做这样的事，作为老派绅士，动动念头想想都会觉得玷污自己的体面。
熊叔以为，这就是美国政治的瓦房店化，终于有一天堕落到这种地步，喟为一叹。
